Negli ultimi anni, il “rinascimento psichedelico” ha catturato l’attenzione globale, promettendo una rivoluzione radicale nel trattamento dei disturbi mentali e alimentando un’ondata senza precedenti di investimenti farmaceutici, coperture mediatiche e riforme legislative. Tuttavia, dietro l’ottimismo dilagante, la letteratura scientifica del settore sta sollevando interrogativi sempre più urgenti sulla reale robustezza di questi risultati.
Molte conclusioni tracciate negli ultimi anni rischiano di poggiare su fondamenta fragili, una fetta significativa della ricerca sui trattamenti psichedelici soffre, infatti, di gravi vulnerabilità metodologiche. Ci sono problemi legati all’assenza di gruppi di controllo adeguati, alla scelta di un campione specifico e ridotto, al fallimento del doppio cieco, fino a pratiche di ricerca discutibili come il cherry-picking dei dati, lo switching degli esiti, il sistematico ridimensionamento degli eventi avversi e l’amplificazione di quelli positivi.
Di seguito analizzo uno studio del 2023 che è un esempio emblematico di scienza che non è scienza: Aaronson et al. (2023) [1].

Nessun vero controllo
Già dal titolo dello studio, l’etichetta di “controlled trial” inserita è concettualmente errata e fuorviante: si tratta a tutti gli effetti di uno studio open-label a braccio singolo, privo di un gruppo di controllo.
A causa di ciò, i dati osservati non permettono di escludere fattori confondenti cruciali come l’effetto placebo, l’effetto attesa, la regressione verso la media, o il contributo terapeutico delle 7 sessioni di psicoterapia e delle eventuali terapie farmacologiche concomitanti.

Il gioco delle tre carte sugli esiti (Outcome switching)
Prima di iniziare un esperimento clinico serio, i ricercatori sono obbligati a registrare pubblicamente su un database ufficiale (in questo caso ClinicalTrials.gov) che cosa andranno a misurare e quando. Per questo studio l’obiettivo principale registrato era misurare la depressione a 3 settimane, il problema è che nella pubblicazione vera e propria gli autori danno grande risalto anche a un altro dato, la misura a 12 settimane tramite un’altra scala di valutazione (MADRS) che non faceva parte del protocollo ufficiale.
Questo è un campanello d’allarme: significa che i ricercatori potrebbero aver guardato i dati, visto che a 12 settimane c’erano risultati favorevoli e aver pensato bene di infilarli nell’articolo per renderne il risultato più attraente, violando la trasparenza scientifica. L’assenza totale di condivisione del codice di analisi impedisce, inoltre, la riproducibilità indipendente dei dati.

Grave opacità sugli eventi avversi
Gli autori liquidano gli effetti collaterali segnalando solo cefalee passeggere, ma il registro clinico e i materiali di supporto non offrono informazioni trasparenti o tracciabili su eventi avversi più complessi, sollevando seri dubbi sulla standardizzazione e sul monitoraggio della sicurezza per questa specifica tipologia di pazienti vulnerabili.

Campioni inadeguati e bias di selezione severi
Su 70 persone che si erano fatte avanti o erano state valutate per partecipare, ne sono state scartate ben 51. I soggetti analizzati fino alla fine dello studio solo 15.
Questo significa che il campione non è stato scelto casualmente dalla popolazione dei malati di disturbo bipolare, ma è stato selezionato in modo drastico escludendo chiunque avesse comorbidità e, quindi, non non rappresenta la vera popolazione a cui vorresti estendere la cura.

Assenza di power analysis
Prima di iniziare un trial serio, la statistica impone di calcolare la potenza statistica (in inglese power analysis): un calcolo matematico che risponde alla domanda: “Quanti pazienti mi servono per essere sicuro al 90% che il risultato sia reale e non dovuto al caso?”.
Un campione così ristretto (15 pazienti), unito all’assenza di un’analisi di potenza statistica preventiva, rende i risultati totalmente non generalizzabili alla popolazione reale affetta da disturbo bipolare di tipo II.

Il problema dell’unblinding e dei bias cognitivi
Trattandosi in realtà di un modello privo di cieco (aperto), i pazienti erano pienamente consapevoli di aver assunto la sostanza, e fattori come aspettativa, placebo, nocebo ed influenze esterne (o anche interne nel caso degli stessi ricercatori) non sono stati minimamente considerati.

Conclusioni
Lo studio di Aaronson et al. (2023) non rappresenta un’eccezione isolata, ma si configura come il perfetto termometro di un malessere metodologico diffuso che sta contagiando la ricerca contemporanea sugli psichedelici. Quando la scienza abdica al rigore dei propri protocolli, accettando campioni microscopici, manipolando gli esiti a posteriori e rinunciando ai gruppi di controllo, cessa di essere uno strumento di indagine oggettiva e si trasforma in un’operazione di marketing.
Questo decadimento degli standard scientifici è alimentato da due precise forze esterne che stanno letteralmente inquinando il campo della ricerca.

Autoaiuto (self-help, biohacking): Accanto alla legittima esplorazione del potenziale terapeutico di queste sostanze nel trattamento della sofferenza psichica, si sta affermando una narrazione sempre più orientata al consumo, che propone gli psichedelici come strumenti di biohacking e ottimizzazione personale [2].
Non più soltanto possibili strumenti terapeutici, dunque, ma presunti acceleratori di creatività, intelligenza, libido, produttività e performance individuali. Promesse che, in molti casi, precedono ampiamente le evidenze scientifiche disponibili.
Il rischio è che una delle aree di ricerca più promettenti della neuropsicofarmacologia venga progressivamente assorbita dal mercato dell’auto-aiuto, dove il confine tra innovazione scientifica, marketing e speculazione commerciale diventa sempre più sottile.

La deriva spirituale e New Age: L’influenza di correnti misticheggianti all’interno della comunità di ricerca ha introdotto un bias dogmatico pericoloso. Molti studi non nascono per verificare un’ipotesi in modo neutrale, ma per “dimostrare” una fede pregressa nelle capacità salvifiche di queste sostanze [3]. Basti pensare all’integrazione acritica delle credenze di Stanislav Grof, che comprendono diverse questioni paranormali e pseudoscientifiche, in diversi protocolli psicoterapeutici associati agli psichedelici, come quello molto controverso adottato da MAPS.
Questo clima di venerazione quasi religiosa ostacola il pensiero critico, portando a minimizzare sistematicamente i rischi e a esaltare i benefici oltre ogni evidenza oggettiva.

La salute mentale non ha bisogno di scorciatoie propagandistiche, guru o miracoli commerciali, ma di una scienza solida, replicabile e, soprattutto, intellettualmente onesta.

FONTI

1)Aaronson, Scott T., et al. “Single-dose synthetic psilocybin with psychotherapy for treatment-resistant bipolar type II major depressive episodes: a nonrandomized open-label trial.” JAMA psychiatry 81.6 (2024): 555-562.

2)Plesa, Patric, and Rotem Petranker. “Manifest your desires: Psychedelics and the self-help industry.” International Journal of Drug Policy 105 (2022): 103704.

3)van Elk, Michiel, and Eiko I. Fried. “History repeating: guidelines to address common problems in psychedelic science.” Therapeutic Advances in Psychopharmacology 13 (2023): 20451253231198466.

Tutte le informazioni presenti su questo sito sono fornite a solo scopo informativo ed educativo.
Non costituiscono in alcun modo invito all’uso improprio, a pratiche pericolose o a comportamenti contrari alla legge.

I contenuti relativi a etnobotanica, chimica e farmacologia delle specie trattate hanno finalità esclusivamente divulgative e non intendono suggerire usi medicinali o alimentari.

Eventuali descrizioni di effetti o sintomi da intossicazione sono riportate unicamente in un’ottica di informazione scientifica e riduzione del rischio.

I prodotti venduti (incensi, aromi naturali per ambienti, coloranti naturali, sementi, materiale botanico da esposizione) non sono destinati al consumo umano.

Si invita a leggere attentamente Termini e Condizioni prima di effettuare un eventuale acquisto.